Al menos se sabe la principal razón por la que los duques de Sussex decidieron regresar imprevistamente a Gran Bretaña. Meghan protagonizará una serie del británico Guy Ritchie, ex marido de Madonna, para Netflix en Gran Bretaña.

La duquesa mantiene conversaciones avanzadas para volver a la pantalla con un papel en “The Gentlemen”, a través de sus agentes. La duquesa de Sussex podría retomar su carrera en la pantalla en el Reino Unido.

Harry y Meghan sorprendieron esta semana con la noticia de su regreso al reino. Foto: REUTERS

El diario The Telegraph tiene constancia de que la duquesa mantiene conversaciones avanzadas para unirse al reparto de la tercera temporada de "The Gentlemen". No está claro en cuántos episodios aparecerá. Theo James protagoniza esta serie de acción interpretando a un aristócrata británico que hereda la finca familiar y descubre que alberga un imperio clandestino de cannabis.

La serie "The Gentlemen"

La noticia sobre este papel en Netflix surge después de que fuentes cercanas informaran el jueves a news.com.au, un sitio de noticias australiano, que a la ex actriz de la serie "Suits" se le había ofrecido un papel, en un próximo proyecto con sede en el Reino Unido.

Informaciones de fuentes cercanas a los Sussex no lo han desmentido. “La colaboración de los Sussex con Netflix dio lugar a la producción de un programa sobre estilo de vida titulado "With Love, Meghan".

The Telegraph reveló el miércoles que el duque y la duquesa de Sussex regresarían al Reino Unido a finales de este mes, con sus hijos -el príncipe Archie, de 7 años, y la princesa Lilibet, de 5- ya inscriptos en una escuela británica para comenzar antes de septiembre. Se sabe que la oferta del papel, realizada recientemente, formó parte del proceso de toma de decisiones de la familia para trasladarse al Reino Unido, aunque no fue el único motivo.

Meghan Markle en "Con amor, Meghan". Foto: Netflix

Meghan trabajó como actriz antes de conocer al príncipe Harry. Fue especialmente conocida por su papel de la abogada Rachel Zane, en siete temporadas, del drama legal estadounidense "Suits". En 2017, hizo una pausa en su carrera interpretativa y declaró a la BBC que veía este freno profesional como "un nuevo capítulo".

La familia tiene previsto trasladarse desde Estados Unidos a una residencia privada -no perteneciente a la Corona y que se cree está situada fuera de Londres- a finales de este mes. El estatus de los duques como miembros de la realeza que no desempeñan funciones oficiales y como ciudadanos particulares permanecerá inalterado.

La pareja planea no exponer a sus hijos a la opinión pública. El organismo regulador ha instado a los medios de comunicación británicos a no divulgar la ubicación del nuevo hogar familiar ni la escuela de los niños.

Protección

Harry, el duque, cuyo equipo de seguridad privada afirmó que él había sido objetivo de seis complots terroristas, ha luchado durante mucho tiempo para que se le garantice protección policial. No obstante, este pedido ha sido rechazado hasta la fecha por los tribunales y por el comité del Ministerio del Interior responsable de tales decisiones.

Sin embargo, el regreso de la familia probablemente dará lugar a una revisión de las medidas de seguridad, financiadas por los contribuyentes. Dos fuentes gubernamentales de alto nivel declararon que el Comité Ejecutivo para la Seguridad de la Realeza y Personalidades (RAVEC) -el organismo que determina los dispositivos de seguridad para figuras de alto perfil- probablemente revisaría las medidas de seguridad de la pareja ante sus planes de regresar a Gran Bretaña.Podría resultar más sencillo organizar la protección cuando residan en el Reino Unido de forma permanente.

Una fortuna a pagar

Un juez ha ordenado que el duque de Sussex y otras celebridades, entre ellas Sir Elton John y Elizabeth Hurley, paguen una suma superior a las costas "estándar", acordadas en su juicio contra el Daily Mail por violación de su privacidad.

El príncipe Harry dispone de siete días para abonar su parte de una suma inicial de 9,5 millones de libras esterlinas, en concepto de costas legales relacionadas con su demanda fallida sobre privacidad.

Harry y otras celebridades, incluidos Sir Elton John y Elizabeth Hurley, se enfrentan a la exigencia de pagar un total de 34,4 millones de libras por parte de la editorial del Daily Mail. Elton John está furioso porque cree que él no es máquina dispensadora de billetes.

El juez Nicklin desestimó todas las alegaciones de que el grupo había sido víctima de la obtención ilegal de información -incluyendo hackeos, escuchas ocultas y engaños para conseguir datos- tras un juicio de 11 semanas, en el Tribunal Superior de Londres.

El viernes, el juez dictaminó que las celebridades debían pagar una cantidad superior a las costas "estándar", acordadas previamente por el tribunal y que, en su lugar, los costos debían calcularse bajo el criterio de "indemnización". Ordenó un pago inicial de 9.544.355 libras (13.000.000 de dólares) para el 28 de agosto y se negó a establecer un límite máximo para el total de las costas.

El juez tomó esta decisión debido a la "excepcional amplitud" y "gravedad" de las acusaciones formuladas por las celebridades -las cuales "carecían de una base probatoria adecuada"- y por no haber retirado alegaciones que ya no podían sostenerse legítimamente.

Associated Newspapers, la empresa editora del Daily Mail, reclamaba inicialmente a Harry el pago de 111.767,50 libras esterlinas en concepto de costas individuales.

El seguro de defensa jurídica de los famosos solo cubre hasta 16,2 millones de libras, lo que deja un posible déficit de 18 millones de libras respecto a la suma total exigida por la editorial.

Dicha cifra no incluye los propios gastos legales de los famosos, estimados en al menos 20 millones de libras. Aunque es posible que sus abogados los representaran, al menos en parte, bajo la modalidad de honorarios condicionados al éxito del caso (*no win, no fee*).

Nicholas Bacon KC, representante de los famosos en una audiencia sobre costas celebrada el mes pasado, afirmó que sería «muy grave» si el grupo de siete personas tuviera que abonar las costas de la editorial bajo el régimen de indemnidad total (*indemnity basis*), ya que ello podría dejarlos sin cobertura de seguro suficiente.

Bacon señaló que cada uno de los famosos había contratado un seguro jurídico de 2,7 millones de libras -sumando un total de 16,2 millones- basándose en las resoluciones judiciales previas sobre costas.

"El duque de Sussex presentó esta demanda de buena fe. El tribunal aceptó sus pruebas, pero en última instancia, dichas pruebas resultaron insuficientes para acreditar su reclamación", dijo el abogado,

Las pruebas

Nicklin criticó a los abogados de Harry por seguir basándose en una supuesta declaración testimonial de un investigador privado, llamado Gavin Burrows. En ellas este parecía admitir haber hackeado teléfonos móviles, intervenido líneas fijas y obtenido información mediante engaños (*blagging*) por encargo de Associated. Burrows declaró ante el tribunal que dicha declaración era «falsa» y negó haber trabajado para Associated.

El juez también destacó el papel de Evan Harris, exdiputado liberal-demócrata , que pasó a ser director ejecutivo de *Hacked Off*, una campaña a favor de la reforma de la prensa, encabezada por Hugh Grant, ex pareja de Hurley.

El editorial del Daily Mail se dispone a "ir a la yugular" por la factura legal del caso del príncipe Harry.

Associated Newspapers declaró en un comunicado: "La sentencia del juez Nicklin constituye una crítica demoledora a un intento de destruir un periódico y la reputación de sus periodistas, editores y directivos”.

La palabra del juez

Nicklin declaró en una resolución escrita de 44 páginas: "Se trató de un litigio concebido y planteado con un alcance injustificadamente amplio. Salvo contadas excepciones, fue especulativo desde su origen y se basó sustancialmente en inferencias”.

"Se mantuvieron acusaciones graves -incluidas algunas que implicaban una conducta delictiva- durante un periodo prolongado, en circunstancias en las que la base probatoria de muchas de ellas era insuficiente", insistió.

El juez calificó el reclamo de Associated por 34,4 millones de libras en concepto de costas judiciales como "excepcionalmente elevada" y "en gran medida sin justificar". Señaló que la justificación de dicho aumento "se examinará durante la fase de tasación de costas".

"Determinar si dichas costas son recuperables, y en qué medida, será competencia del juez encargado de la tasación, si no se llega a un acuerdo sobre las mismas", afirmó Nicklin.

Es posible que Associated deba afrontar años de audiencias judiciales para recuperar las costas del proceso.