Una jueza federal de Estados Unidos lanzó fuertes críticas contra la demanda que el presidente Donald Trump presentó este año contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS) por la filtración de sus declaraciones de impuestos. En un fallo difundido este lunes, la magistrada Kathleen Williams concluyó que la acción judicial tuvo un "propósito indebido" y afirmó que el caso buscó utilizar al sistema judicial para otorgar legitimidad a un acuerdo que beneficiaba al propio mandatario.

La decisión también abrió la puerta a posibles sanciones disciplinarias contra algunos de los abogados que representaron a Trump. Williams remitió al letrado Alejandro Brito al colegio de abogados de Florida para que evalúe si corresponde iniciar un proceso disciplinario. Además, indicó que Daniel Epstein no podrá solicitar autorización para presentar demandas en el Distrito Sur de Florida durante un plazo de hasta un año.

La demanda había sido presentada en enero contra el IRS y el Departamento del Tesoro. Trump acusó a ambas agencias de no haber evitado la difusión de información sobre sus declaraciones de impuestos entre 2018 y 2020.

Sin embargo, meses después, la administración anunció un acuerdo para cerrar el litigio. Ese entendimiento contemplaba la creación de un fondo de 1.776 millones de dólares destinado a compensar a personas que afirmaran haber sufrido persecución por parte del sistema de justicia penal. También ofrecía protección frente a futuras auditorías fiscales para Trump y sus familiares.

El fondo nunca llegó a implementarse debido a la oposición de legisladores de ambos partidos, aunque la administración mantuvo su intención de avanzar con la cláusula relacionada con las auditorías fiscales.

La magistrada Kathleen Williams concluyó que la acción judicial tuvo un "propósito indebido". Foto: Broward County Bar/browardbar.org

"La cuestión de si los miembros del Poder Ejecutivo pueden acordar en privado otorgarse a sí mismos y a sus antiguos clientes inmunidades absolutas y miles de millones de dólares en fondos públicos por agravios legalmente indefinidos nunca fue un tema que se planteara ante este Tribunal", declaró Williams, nombrada por el presidente Barack Obama.

"La cuestión es si las partes podrían hacerlo alegando ser adversarias y recurriendo a la legitimidad de un procedimiento judicial. La respuesta es un rotundo 'no'", agregó.

Aunque la magistrada no anuló expresamente el acuerdo, dejó en claro que el Gobierno no podrá sostener que ese entendimiento fue producto de un procedimiento judicial válido.

La jueza fue nombrada por Barack Obama. Foto: Pablo Martinez Monsivais/Pool via REUTERS TPX IMAGES OF THE DAY.

El fallo también podría tener repercusiones políticas

La decisión se conoció poco antes de la audiencia de confirmación del fiscal general interino Todd Blanche ante el Comité Judicial del Senado.

La jueza expresó dudas sobre la actuación de Blanche durante el proceso. “La aparente capacidad del fiscal general interino Blanche para hablar en nombre tanto de los demandantes como de los demandados, firmar un documento de ‘acuerdo’ en nombre de todas las partes en este litigio y luego repudiar parte de ese acuerdo, demuestra que solo había una parte cuyos intereses estaban siendo representados a lo largo de este caso”, escribió la jueza.

Además, la magistrada manifestó inquietudes éticas por la participación de Blanche y del fiscal general adjunto Stanley Woodward en el acuerdo, ya que ambos habían representado anteriormente a Trump o a personas vinculadas con causas relacionadas con el presidente.

La jueza también cuestionó al fiscal adjunto interino, Todd Blanche. Foto: AP Photo/Mark Schiefelbein.

Tras conocerse la decisión, un portavoz del equipo legal de Trump responsabilizó al IRS por la filtración de las declaraciones de impuestos del mandatario. Entretanto, Williams ordenó remitir su fallo a los colegios de abogados de Nueva York y del Distrito de Columbia, donde ya existen denuncias éticas contra Blanche y Woodward.

Con información de AP.